El Cuarto Tribunal Oral en lo Penal de Santiago resolvió este martes absolver al exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo, único acusado por el disparo de escopeta antidisturbios que dejó ciego al entonces estudiante y hoy diputado electo Gustavo Gatica, durante una manifestación ocurrida el 8 de noviembre de 2019 en el contexto del estallido social.
Durante la lectura del veredicto, que se extendió por más de dos horas, el tribunal concluyó que si bien quedó acreditado que el disparo que hirió a Gatica fue percutado por el arma operada por Crespo, no se configuró el delito de apremios ilegítimos, debido a que la actuación del funcionario se enmarcó en legítima defensa frente a una “agresión ilegítima, actual y potencialmente letal” por parte de manifestantes.
Fundamentos del fallo
Los jueces sostuvieron que:
- Existía un escenario de alta violencia, con lanzamiento de piedras, fuegos artificiales y bombas molotov contra el personal policial.
- Un funcionario resultó incluso alcanzado por una bomba molotov minutos antes del disparo que hirió a Gatica.
- Crespo actuó siguiendo órdenes directas del jefe del operativo, en un contexto donde otros medios disuasivos —como el carro lanzaaguas— no estaban disponibles.
- La víctima, según registros audiovisuales, portaba una piedra en su mano al momento de ser impactado, lo que el tribunal consideró una agresión activa y potencialmente letal.
- El uso de la escopeta antidisturbios fue calificado como el “medio racionalmente necesario” dadas las circunstancias.
El tribunal también cuestionó la actuación del Ministerio Público, señalando que intentó introducir normativas no incluidas en la acusación original, lo que habría constituido una modificación indebida de la teoría del caso.
Reacciones
Tras la absolución, Crespo declaró que “se hizo justicia” y acusó al Ministerio Público de mantener una “obsesión” por perseguir a funcionarios policiales que actuaron durante el estallido social.
Por su parte, Gustavo Gatica expresó su disconformidad con el fallo, señalando que buscará la nulidad del juicio y que resulta incomprensible que “una persona que le quita la visión a otro ciudadano no sea condenada”.
