El tablero se redistribuye tras el debate, las encuestas posteriores al debate presidencial reordenaron el escenario. Según Cadem, Jeannette Jara (26%) y José Antonio Kast (25%) se mantienen al frente, pero con Evelyn Matthei subiendo a 18%. Kaiser (8%) y Parisi (11%) completan el cuadro. Criteria, en cambio, muestra un panorama distinto: Jara y Kast sostienen sus niveles, Matthei cae y Kaiser sube a cifras cercanas al 10%.
Más allá de las diferencias, el consenso es que Matthei tuvo un buen desempeño técnico en el debate, mientras que Jara acumuló percepciones negativas, lo que abrió una ventana para que la candidata de derecha moderada se instale como factor de competencia real.
La ruta que debe trazar Matthei para alcanzar la segunda vuelta será intensa, Evelyn debe consolidar su voto de centro-derecha y atraer a electores moderados, al tiempo que erosiona apoyos de Kast o capitaliza la fragmentación en la derecha (Kaiser, Parisi). El 7% de indecisos puede ser decisivo: unos pocos puntos pueden alterar el orden de los finalistas.
Factores a favor:
- Voto útil de derecha moderada que busque evitar la polarización.
- Buen desempeño comunicacional que refuerce liderazgo y gobernabilidad.
Factores en contra:
- La fragmentación: Kaiser y Parisi dispersan el voto que Matthei necesita concentrar.
- El tiempo: a nueve semanas de la elección, requiere transformar impulso mediático en despliegue territorial y apoyos políticos concretos.
En síntesis: Matthei recortó distancia, pero pasar a segunda vuelta sigue siendo cuesta arriba.
El escenario del proscenio, ¿Matthei contra Kast? El escenario Kast–Matthei en segunda vuelta es plausible pero difícil. Para Kast sería un choque incómodo: necesitaría atraer electores moderados que podrían preferir a Matthei como “mal menor”.
Las mediciones de Cadem muestran que Kast vencería tanto a Jara como a Matthei, aunque por márgenes distintos. Esto confirma que la batalla no es solo llegar a la segunda vuelta, sino hacerlo con fuerza política acumulada.
Los tropiezos de Jara
El debate dejó a Jara con costos visibles:
- Defensa emocional poco controlada, leída como falta de tono presidencial.
- Falta de disciplina en el formato: respuestas largas, sin agenda propia.
- No neutralizó la narrativa de “amenaza comunista” usada por la derecha.
- Su autocrítica fue interpretada como signo de debilidad.
No salió de carrera, pero perdió brillo, encanto y abrió espacio para que Matthei y Kaiser capitalicen.
El Factor Jadue se decanta contra la candidatura de Jara, el fallo del Tricel que inhabilitó a Daniel Jadue para ejercer derechos políticos removió el tablero interno del Partido Comunista. Sin Jadue en competencia, el PC perdió a su figura más gravitante y, con ello, una carta segura para arrastrar votos en distritos clave donde incluso se proyectaban dos cupos a diputados bajo su alero.
Este vacío abre una disyuntiva estratégica: sostener a una Jara debilitada tras el debate o replegar recursos hacia la parlamentaria, donde la colectividad tiene más posibilidades de traducir votos en escaños concretos. En ese escenario, no es descartable que el PC opte por “dejar caer” a su candidata presidencial, priorizando blindar su representación en la Cámara, aunque el costo político sea admitir que el efecto Jadue era, en realidad, el motor central de su competitividad nacional.
El factor Kaiser, Johannesha emergido como candidato del voto anti-élite y de protesta dentro de la derecha. Su crecimiento se nutre principalmente de Kast, pero también puede restarle a Matthei.
- En Criteria, su alza coincidió con la caída de Matthei, reflejando un efecto de fragmentación.
- Puede dañar a Matthei porque debilita la opción de unificar al electorado de derecha.
- Pero si su crecimiento erosiona más a Kast, paradójicamente favorece la ruta de Matthei a segunda vuelta.
En definitiva, Kaiser es el comodín de esta elección: su evolución puede alterar los equilibrios entre Kast y Matthei.
Cerrare esta columna citando a la Senadora de los Estados Unidos por California Barbara Boxer, : “A todo ciudadano de este país se le debe garantizar que su voto importa, que se cuenta y que, en las urnas, su voto tiene el mismo peso que el de cualquier director ejecutivo, miembro del Congreso o presidente”. Crea un análisis critico de la forma en que dice Jeannette Jara que no le contestara preguntas a Johannes Kaiser, ningunenado al Diputado Kaiser y su electorado. La importancia que un presidente le responda a todos los ciudadanos por que representa a todos los ciudadanos.
Cerrare esta columna citando a la Senadora de los Estados Unidos por California Barbara Boxer: “A todo ciudadano de este país se le debe garantizar que su voto importa, que se cuenta y que, en las urnas, su voto tiene el mismo peso que el de cualquier director ejecutivo, miembro del Congreso o presidente”. El contraste de estas palabras y la actitud de Jeannette Jara en el debate es elocuente.
Cuando la candidata decide públicamente no responder a Johannes Kaiser, no solo ningunea a un parlamentario en ejercicio, sino que desestima también a los miles de ciudadanos que lo eligieron democráticamente. En una república, el voto de un diputado representa la voz de su electorado; ignorar esa voz equivale a ignorar a quienes la sostienen. Un presidente, por definición, gobierna para todos los ciudadanos –los que votaron por él, los que no, y también los que optaron por otras alternativas–.
Despreciar o silenciar a un sector del país por considerarlo irrelevante es una señal peligrosa, porque erosiona el principio básico de la democracia: que cada voto y cada ciudadano tienen igual peso. Un liderazgo presidencial se mide no solo por la capacidad de convencer, sino también por la disposición a escuchar, incluso a quienes se rechaza ideológicamente.
